Ce mur sépare aussi Big Brother (c’est à dire les grosses boites mondiales, les puissances financières et médiatiques, toutes uniformément favorables au « mariage » homosexuel) et les peuples qui aimeraient pouvoir réfléchir, discuter calmement et s’exprimer.

Quant à la définition du mariage, consultez un dictionnaire si vous en avez vraiment besoin, mais vous savez très bien qu’il exprime l’union d’un homme et d’une femme. Même dans ses sens figurés, il exprime l’alliance de deux choses différentes. On ne marie pas deux couleurs identiques, ni deux mets identiques. On marie parce qu’il y a différence et que cette différence apporte complémentarité et donc une richesse supplémentaire. Quand on marie deux saveurs, on bénéficie de la première saveur, de la deuxième saveur, et en plus d’une troisième saveur fruit de la complémentarité entre les deux. Le mot n’existerait tout simplement pas s’il n’exprimait pas cette notion de différence et de valeur ajoutée liée à cette différence.

Alors on peut discuter sans fin sur le fait que deux hommes (ou deux femmes) sont deux personnes bien différentes et que donc la magie de la complémentarité peut s’opérer aussi… mais dans ce cas là pourquoi encourager la parité homme-femme partout, si ce n’est justement pour exprimer que la différence des sexes apporte bien une richesse irremplaçable ?

Mais revenons à la définition formelle du mot : donc pour unir un homme et une femme de même sexe, faut se lever de bonne heure… Seule solution: redéfinir le mot. Fallait oser ! Mais plus c’est gros plus ça passe ! Je n’ai pas la culture suffisante pour savoir si un régime a déjà tenté ça dans l’Histoire. Les éditeurs de dictionnaire, et même l’Académie Française, pour ce que j’en sais, se sont toujours contentés de retranscrire et de formaliser le sens des mots donné par l’usage courant dans la population et la littérature. Aucune personne ou groupe n’était assez fou pour décréter qu’à partir de tel jour à telle heure, tel mot allait changer de sens !

Et bien sûr dans la réalité, le fait que quelques centaines de députés aient appuyé sur le bouton « oui » et que Monsieur Larousse modifie à la hâte son dictionnaire ne change absolument pas le sens du mot, qui reste le sens que lui donnent les millions de francophones à travers le monde. Le « mariage » de deux personnes de même sexe reste donc une construction intellectuelle et juridique qui ne trompe que ceux qui veulent bien se laisser tromper. Si dans 50 ans l’usage et donc le sens du mot change, on en reparlera.

C’est là la principale raison pour laquelle je pense que parler du fond du problème est inutile puisque ce problème n’existe pas, il n’a pas de sens.

Après sur le fait de créer une union équivalente au mariage, appelons là PACSEM (PACS Equivalent Mariage), je n’ai pas réfléchi sur le sujet, trop fasciné par la façon surréaliste dont les choses se sont déroulées et se déroulent encore.

Et enfin revenons à votre cible, ce pauvre commentateur. Sans doute s’agit-il là aussi d’une question de sens des mots. Evidemment que 2 personnes peuvent (= ont la capacité de) élever un enfant, et même 1 personne peut (= a la capacité de) élever un enfant. Mais le verbe pouvoir a de nombreux sens, dont « avoir la permission, l’aval, la légitimité, la légalité de ». Je peux me garer sur une place handicapé (c’est facile!), mais je ne peux pas (c’est interdit). Et c’est bien évidemment dans ce sens qu’il a employé ce mot. Relisez au calme après une bonne nuit et un bon café et vous verrez !

Le fait que votre cerveau ait automatiquement choisi l’interprétation la plus improbable est tout à fait révélateur de ce mur dont je parlais. Chacun participe à sa construction sans en avoir conscience le moins du monde.

L’état ne change pas plus le sens du mot « mariage » en l’autorisant aux couples gays qu’il ne change celui de « vote » en l’autorisant au femmes. La définition reste identique, le champ d’application est juste mieux défini.

S’immicer dans la sexualité des gens ce n’est pas les autoriser à se marier, c’est déclarer qu’une pratique sexuelle entre adultes consentants est un délit. Heureusement, nous avons avancé, le « ministère de l’amour » est aboli en France en 1982. Ouf !

Pour la police de la pensée, il est assez évident que je n’ai pas le pouvoir d »‘interdire » à qui que ce soit de penser, je suis même ouverte au débat alors que mon fort intérieur me dit « à quoi bon se battre contre des moulins ? » (puisqu’on en est aux allégories littéraires ). Et non seulement je n’ai pas le pouvoir, mais je suis absolument pour la promotion de la pensée libre, la vraie, celle qui demande d’oublier parfois ce qui semblait être une évidence. Ce que je ne permets pas, c’est l’acceptation aveugle des ses phrases lourdes de sens et de démagogie. Il y a des choses que l’on ne peut pas dire, car la liberté d’expression n’existe que lorsque le droit des individus est respecté. Et affirmer (car ne nous voilons pas la face, cette question contenait la réponse) qu’un couple ne peut pas élever un enfant parce qu’il est homosexuel, ça dépasse autant la liberté d’expression que de dire que les camps d’extermination n’ont pas existé, ou que les femmes sont inférieures aux hommes.

La réeducation ? Ne sommes-nous pas en train de discuter tranquilement ? Mais j’avoue que je pense que les avancées sociales doivent parfois passer par une imposition. Il n’a pas été simple d’éliminer la peine de mort, de donner le droit de vote aux femmes, d’abolir l’esclavage, d’autoriser le divorce, ni de légaliser l’avortement. Je crois que la très grande majorité aujourd’hui reconnait que ces lois étaient juste essentielles, il en sera de même pour la loi du mariage dans quelques années, fort heureusement pour la génération à venir.

Quand au meilleur des mondes, je ne vois pas le rapport avec la PMA et la GPA, il n’a jamais été question d’interdire la reproduction non assistée, ni la sexualité ! Pourquoi autoriser A signifierait interdire B ? et surtout, en quoi la PMA ou la GPA (ou l’adoption) seraient différentes qu’elles s’adressent à des couples homos ou à des couples hétéros ?

Je n’ai pas d’ardent désir de défendre le « bien », j’essaie déjà de m’en faire une idée personnelle et de transmettre des armes de réflexion à mes enfants sans trop m’imposer. Et je suis surtout sure de n’être pas du tout le bien incarné lol ! (je suis pleine de défauts, et parfois je suis même gratuitement mesquine et j’ai même de vilaines idées qui me traversent l’esprit ). Mais il est vrai que je suis assez sensible à la souffrance et l’injustice, et que je me dis « oh combien certains mots, certaines réactions doivent faire mal à ceux qui les souffrent dans leur chair ».

Pour ma part, je ne crois pas que tous les moyens soient bons, jamais il ne me viendrait à l’idée d’user de violence ou de prôner celle-ci contre qui que ce soit (ni contre celui qui hurle contre le mariage gay, ni contre celui qui met des bouffes à ses enfants), je préfère largement la voie de la parole et de la formation (dans le sens « enseigner à penser librement »).

Cela dit, je ne sais toujours pas quel est le motif de l’opposition au mariage (et parentalité) pour tous. Je n’ai pas encore entendu un seul argument. Il arrivera quoi exactement au monde, aux enfants et aux couples ? En quoi est-ce mauvais ?

- la novlangue : pour la première fois l’Etat change le sens des mots par la loi (mariage, donc bientôt père et mère, etc)

- le ministère de l’Amour : pour la (quasi) première fois l’Etat s’immisce dans la sexualité des gens

- la minute de la haine : en mettant par exemple Barjot à la télé face à 8 opposants dont le « terminator » Fourest, en matraquant le terme d’homophobie à toutes les sauces, …

- le crimepensée et le Police de la Pensée: en allant comme vous le faites jusqu’à interdire à un commentateur même pas d’écrire mais seulement de se demander quelque chose. Le crime n’est plus dans un acte ou dans l’expression d’une idée, il est dans le surgissement d’une pensée. On dépasse même les curés (ou les imams) qui disent que regarder une femme c’est déjà la désirer et donc fauter en pensée. Là ce n’est même pas un regard, c’est l’arrivée d’une pensée…

- la rééducation (je ne sais plus s’il y a un terme orwellien spécifique): pas de discussion possible avec ceux qui ne pensent pas comme Big Brother, ce sont des « stupides, intolérants et violents » qui ne peuvent que « pseudo-débattre ». Ce « manque de bon sens » de millions de gens, il faudra le combler par d’autres moyens…

et j’en loupe sûrement plein d’autres… je ne parle pas de PMA et GPA, ça c’est plutôt pour Huxley et Attali avec leur meilleur des mondes…

Je ne remets pas du tout en cause votre bonne volonté et votre désir ardent de défendre le Bien. Au contraire j’en suis tellement persuadé que c’est ça qui fait peur. Certains (et on en trouve bien sûr dans le camp opposé aussi) sont tellement sûrs d’être le Bien incarné que tous les moyens, tous, sont bons pour éradiquer le Mal à la racine et même avant la racine tout ce qui pourrait devenir peut-être éventuellement un jour le Mal… C’est ce mécanisme là que vous m’aidez à comprendre.

La différence entre vous et moi est que de mon « quelle tristesse » initial que n’ai tiré absolument aucune conclusion, bien consciente que je n’ai aucune donné valable pour ce faire. Puis-je vous demander quel est donc votre argument contre la paternité pour n’importe quel couple ?

Quand au monde Orwellien, qui de nous deux le prône réellement ? l’un préconisant d’élargir une liberté, l’autre prétendant la réduire ?

(j’aimerais également que l’on éclaire ma lanterne au sujet des mécanismes psychologiques dont je fais usage, mais je sens que je risque d’abuser)

« je m’abstiendrai de clâmer une conclusion tranchante sans m’infomer au préalable sur le sujet »: voilà une bien belle résolution à prendre !

Mais votre article a ceci d’intéressant qu’il éclaire sur les mécanismes psychologiques qui, petit à petit (mais plus rapidement qu’on ne l’imagine), nous ferons adopter (et aimer) un monde Orwellien.

Il y a une différence fondamentale entre « penser » et « tirer des conclusions basées sur des préjugés ».

Mais votre exemple est fort intéressant. Sincèrement, je n’ai pas la moindre idée de ce que je penserais de l’adoption par des personnes célibataires. Mon premier réflexe serait de dire « roh, un seul parent, quelle tristesse », mais cela ne s’appuie que sur mes idées reçues sur le thème de la paternité, je m’abstiendrai de clâmer une conclusion tranchante sans m’infomer au préalable sur le sujet.

Votre ironie serait presque drôle si vos propos se basaient sur des faits solides. J’avoue que j’ai failli sourire.

Ca me rappelle que quelquefois je me suis posé en mon for intérieur des questions sur le fait que des personnes célibataires adoptent des enfants. Je m’accuse de célibatairophobie par pensée et j’en demande pardon, si pardonner un tel crimepensée est possible. D’autant plus que je suis resté célibataire jusqu’à 36 ans ! J’étais donc moimêmophobe et je m’en demande pardon.

Je suis volontaire pour aller en salle 101 afin de me corriger.